La vatnique
02.03.2014 в 11:06
Пишет Tongor:И о политике
Некоторые присутствующие здесь знают (а кто не знал, те будут
), что вырос я в Крыму. Как-то в сельской библиотеке мне попалась на глаза старая карта СССР послевоенных лет. На ней полуостров был закрашен тем же цветом, что и РСФСР, а Украина светилась бледно-салатовым. Сколько мне тогда лет было, не помню. Но осмысленно читать и понимать происходящее вокруг я начал рано. Поэтому такая нестыковка сразу бросилась мне в глаза, и появились вопросы. Внятные ответы на них мало кто мог дать, всё-таки с 1954 по начало 80-х прошло много лет.
Но хорошо запомнилась эмоциональная сторона. Отношение крымчан к факту передачи, даже спустя столько времени, оставалось чётко отрицательным. И продолжает таковым быть. Всё, что происходило на Украине последние 20 с лишним лет, только усугубило неприязнь к Киеву. Это, однако, эмоции. А в realpolitik они играют даже не второстепенную роль.
Что такое для России (независимо от конкретной общественно-политической формации) Крымский полуостров и его окрестности? Я понимаю, что выросло уже целое поколение, которое ни черта не смыслит в географии и проистекающих из неё экономически и политических факторах; и много тех, кто формально старше, но точно так же продолжает жить, не вдаваясь. Или, что ещё хуже, впустив в мозг либеральные вирусы-паразиты. Поэтому придётся объяснять на пальцах.
Россия как государство исторически сложилась в теллурократическом (сухопутном) ключе, и это факт. Европа (в т.ч. США) - типичные талассократии, существующие за счёт заокеанских колоний. Думаю, никто из здравомыслящих людей не станет спорить, что всё, чем богата Европа, все её достижения, есть следствие многовекового, систематического, поставленного на конвейер грабежа. России не было нужды проводить такую политику. На суше, чтобы что-то серьёзное получить, надо хорошо вложиться. Окупаемость любого крупного проекта, расположенного на суше, растягивается на долгие годы. Это инфраструктура, подъездные пути, содержание персонала, короче, дохрена всего.
Естественно, что кроме стран и их объединений с ярко выраженными свойствами того или иного типа "телосложения", есть и промежуточные. Лимитрофы то бишь. Чем характеризуется исторически обусловленный политический уклад таких стран, как внешний, так и внутренний? В первую очередь - образцовым, до анекдотичности, метанием из крайности в крайность. Хороший пример всем известен. Это, конечно же, Польша. Разумеется, помимо сего эталона есть и другие. Достаточно посмотреть на карты разных лет и подумать.
Однако полным автохтоном до сих пор никому прожить не удавалось. России всегда требовался выход в Океан. Балтика - лужа. Северный Морской Путь, при всей его географической привлекательности, этакая глобальная "сокращёнка", пригоден к постоянному использованию только при поддержке мощного ледокольного флота. Дальний Восток и Мурманск имеют свои сложности. Именно поэтому Чёрное море, редко и не везде замерзающее, со множеством подходящих естественных гаваней, столь ценно. Да, есть узкое место в виде Проливов, но они - вопрос не сегодняшнего дня. Проблемы надо решать по мере поступления.
А теперь о главном. Между "сухопутными" и "морскими" цивилизациями всегда существовали и будут существовать неразрешимые политические и экономические противоречия, диктуемые сложившейся в силу историко-географических особенностей разницы modus vivendi. Столкновения, военные или невоенные, всегда происходили и будут происходить на территориях, относящихся к ведению стран-лимитрофов. Просто потому, что иначе не бывает. По этой причине сдавать Крым (и по, возможности, восточные области) нельзя. В противном случае граница противостояния выходит на физические границы страны.
Поэтому, дорогие читатели, проявляющие поразительную политическую слепоту. Откройте классиков, вроде адмирала Мэхена (он небесспорен, но для понимания сути вопроса необходим). Горшкова, "Морская мощь государства"; Переслегина почитайте. Может, тогда задумаетесь, чем чревато лично для вас либеральничанье и призывы в поддержку укрофашистов.
URL записиНекоторые присутствующие здесь знают (а кто не знал, те будут
), что вырос я в Крыму. Как-то в сельской библиотеке мне попалась на глаза старая карта СССР послевоенных лет. На ней полуостров был закрашен тем же цветом, что и РСФСР, а Украина светилась бледно-салатовым. Сколько мне тогда лет было, не помню. Но осмысленно читать и понимать происходящее вокруг я начал рано. Поэтому такая нестыковка сразу бросилась мне в глаза, и появились вопросы. Внятные ответы на них мало кто мог дать, всё-таки с 1954 по начало 80-х прошло много лет.Но хорошо запомнилась эмоциональная сторона. Отношение крымчан к факту передачи, даже спустя столько времени, оставалось чётко отрицательным. И продолжает таковым быть. Всё, что происходило на Украине последние 20 с лишним лет, только усугубило неприязнь к Киеву. Это, однако, эмоции. А в realpolitik они играют даже не второстепенную роль.
Что такое для России (независимо от конкретной общественно-политической формации) Крымский полуостров и его окрестности? Я понимаю, что выросло уже целое поколение, которое ни черта не смыслит в географии и проистекающих из неё экономически и политических факторах; и много тех, кто формально старше, но точно так же продолжает жить, не вдаваясь. Или, что ещё хуже, впустив в мозг либеральные вирусы-паразиты. Поэтому придётся объяснять на пальцах.
Россия как государство исторически сложилась в теллурократическом (сухопутном) ключе, и это факт. Европа (в т.ч. США) - типичные талассократии, существующие за счёт заокеанских колоний. Думаю, никто из здравомыслящих людей не станет спорить, что всё, чем богата Европа, все её достижения, есть следствие многовекового, систематического, поставленного на конвейер грабежа. России не было нужды проводить такую политику. На суше, чтобы что-то серьёзное получить, надо хорошо вложиться. Окупаемость любого крупного проекта, расположенного на суше, растягивается на долгие годы. Это инфраструктура, подъездные пути, содержание персонала, короче, дохрена всего.
Естественно, что кроме стран и их объединений с ярко выраженными свойствами того или иного типа "телосложения", есть и промежуточные. Лимитрофы то бишь. Чем характеризуется исторически обусловленный политический уклад таких стран, как внешний, так и внутренний? В первую очередь - образцовым, до анекдотичности, метанием из крайности в крайность. Хороший пример всем известен. Это, конечно же, Польша. Разумеется, помимо сего эталона есть и другие. Достаточно посмотреть на карты разных лет и подумать.
Однако полным автохтоном до сих пор никому прожить не удавалось. России всегда требовался выход в Океан. Балтика - лужа. Северный Морской Путь, при всей его географической привлекательности, этакая глобальная "сокращёнка", пригоден к постоянному использованию только при поддержке мощного ледокольного флота. Дальний Восток и Мурманск имеют свои сложности. Именно поэтому Чёрное море, редко и не везде замерзающее, со множеством подходящих естественных гаваней, столь ценно. Да, есть узкое место в виде Проливов, но они - вопрос не сегодняшнего дня. Проблемы надо решать по мере поступления.
А теперь о главном. Между "сухопутными" и "морскими" цивилизациями всегда существовали и будут существовать неразрешимые политические и экономические противоречия, диктуемые сложившейся в силу историко-географических особенностей разницы modus vivendi. Столкновения, военные или невоенные, всегда происходили и будут происходить на территориях, относящихся к ведению стран-лимитрофов. Просто потому, что иначе не бывает. По этой причине сдавать Крым (и по, возможности, восточные области) нельзя. В противном случае граница противостояния выходит на физические границы страны.
Поэтому, дорогие читатели, проявляющие поразительную политическую слепоту. Откройте классиков, вроде адмирала Мэхена (он небесспорен, но для понимания сути вопроса необходим). Горшкова, "Морская мощь государства"; Переслегина почитайте. Может, тогда задумаетесь, чем чревато лично для вас либеральничанье и призывы в поддержку укрофашистов.